Pels amics juristes

Acabo de llegir el següent al diari ElPaís digital:

"La Audiencia confirma que Garzón es incompetente para investigar los crímenes de la Guerra Civil y el franquismo.
La reunión se ha resuelto con 14 votos a favor y tres en contra... Los 17 magistrados que componen la Sala han resuelto así, tras más de cuatro horas de reunión..."

No parlaré del contingut de la notícia sinó del què entraña. Ja fa temps que volia parlar d'aquest tema, sobretot després del seguit de recusacions i recontrarecusacions respecte l'Estatut català entre jutges conservadors i progressistes.
La pregunta és: Què significa tanta votació?

Hi ha 14 jutges a favor de que el Garzón deixi d'investigar i 3 que creuen que hauria de seguir. És a dir, i si no ho he entès malament, cada jutge aplica el seu criteri (basant-se en la Llei) i decideix si l'acció és correcta o incorrecta. Perdó, he dit criteri? És a dir, tots els totxacos de llibres de dret serveixen per alguna cosa? i si tot es redueix al criteri personal d'un subjecte, per què cal que aquests llibres siguin tan totxos i específics? Per què no foten un resum? Total, al final impera el criteri personal, no?

Però tornant als jutges i a la meva idea desorbitada que haurien de coincidir sempre:
Si divergeixen significa que la justicia no és objectiva.
Si la justícia no és objectiva significa que la justícia no és justa.
I això significa irreparablement que vivim en una societat imperfecta, cosa que tots ja sabíem.

A mi el que em resulta més escandalós és un sistema de votacions entre jutges, que potser és molt democràtic però no per això més just, i que l'única implicació que té és que posa al descobert la imperfecció del sistema de forma devastadora. I també de la justícia.